ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-3129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Кочетковой Эльмиры Ордухановны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу N А40-153751/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению гражданки Валентик Елены Павловны (Москва, далее - истец) к гражданке Кочетовой Эльмире Ордухановне (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пере" (Москва, далее - третье лицо, общество),
о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества,
о взыскании уплаченных по указанному договору 20 500 000 рублей,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 и суда округа от 31.10.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 431.2, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия оснований, предоставляющих право истцу (покупатель) отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору.
В частности, суды исходили из предоставления ответчиком (продавец) заверений о том, что обществу принадлежит на основании охранно-арендного договора N 145/3 от 01.07.1997 право аренды нежилых помещений "Гостиница у Покровских ворот 1824 - 25 гг." по ул. Покровка, д. 17, стр. 1, общей площадью 233,8 кв. м; общество как субъект малого и среднего предпринимательства будет иметь преимущественное право выкупа недвижимого имущества, арендуемого у города Москвы по указанному договору аренды, что повлияло на решение истца приобрести долю участия в размере 100 процентов в обществе, которые в последующем оказались недостоверными. Так, в действительности нежилые помещения (памятник) во владении общества не находились и выбыли из его фактического владения в связи с исполнением определения по делу N А40-249148/2018; в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали сведения об обременении каких-либо нежилых помещений (памятника) охранно-арендным договором от 01.07.1997 N 145/3. При этом "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П. Стасов" является памятником истории и культуры государственного значения и объектом федеральной собственности; данные помещения находятся в фактическом владении Российской Федерации. Судами учтено, что по договорам об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственного общества положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений. Поскольку право истца на односторонний отказ от исполнения спорного договора установлен, учитывая волеизъявление истца на прекращение спорных отношений, судебные акты о его расторжении, взыскании уплаченных по нему денежных средств нельзя признать незаконными. Срок исковой давности обоснованно признан судами не пропущенным.
Нарушения судами норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалобы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Кочетковой Эльмире Ордухановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА