ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 г. N 309-ЭС19-14475(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Тагилбанк" (далее - должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 по делу N А60-51084/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания его кредиторов Ловкина Анна Васильевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в непредставлении информации о сделках на сумму более 1 000 000 рублей, обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения предоставив копии документов о таких сделках, по формальным критериям способных попасть под признаки недействительных сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 20.3, 60, 189.78 и 189.82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, указав, что непредоставление указанной информации нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему акционерным обществом "Тагилбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК