ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-812(5)
Дело N А40-291999/2019
г. Москва 26 декабря 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 по делу N А40-291999/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техника Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - общества с ограниченной ответственности "Агентство 9 месяцев" и "Рентал", индивидуальный предприниматель Лисовский Александр Николаевич обратились в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Маевского Р.А. убытков в размере 161 526 661 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 данное определение отменено в части. С арбитражного управляющего Маевского В.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 3 359 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 постановление апелляционного суда от 31.05.2023 изменено в части размера взыскиваемых убытков. В конкурсную массу должника с арбитражного управляющего Маевского В.А. взыскано 3 162 347 рублей 84 копеек. В остальной части постановление апелляционного суда от 31.05.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части выводов, касающихся отказа во взыскании с заявителя убытков за оставшиеся, вменяемые конкурсными кредиторам, эпизоды его бездействия, в содержании кассационной жалобы не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.9, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков с заявителя, осведомленного о подозрительных сделках должника в отношении Hellenie Bank Publie Company и Швана Александра Густафовича, не совершившего действий по их конкурсному оспариванию в целях увеличения конкурсной массы.
Суд округа в целом поддержал выводы апелляционного суда, однако ввиду неверного определения им размера взыскиваемых убытков счел возможным изменить принятое по спору постановление в указанной части.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК