ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-23411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по делу N А32-20264/2018 по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании с предприятия 108 928 руб. 05 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в январе - ноябре 2015 года, январе - июне 2016 года, 15 082 руб. 27 коп. неустойки с 20.03.2018 по 14.11.2018 и неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 15.11.2018 по день фактической оплаты долга,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики, Гигченко Алексей Юрьевич - конкурсный управляющий акционерным обществом "Оборонэнергосбыт".
Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 28.08.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена", учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-36260/2016, N А32-42184/2016 Арбитражного суда Краснодарского края.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, изучив условия договора энергоснабжения от 31.03.2014 N 06.95.401, принятые регулируемым органом тарифные решения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по корректировочным счетам в соответствии с тарифом, установленным замещающим нормативным правовым актом регулирующего органа.
Оснований для освобождения предприятия от оплаты потребленной в спорный период электрической энергии судами не установлено.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА