ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2025 г. N 305-ЭС23-17066(6)
Дело N А40-124733/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Зинкиной Юлии Николаевны - Косопалова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2025 г. по делу N А40-124733/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2025 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зинкиной Ю.Н. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по продаже транспортного средства, а именно договора купли-продажи от 13 ноября 2018 г., заключенного должником с Зуевой Р.И., и договора купли-продажи от 20 мая 2022 г., заключенного Зуевой Р.И. с Йованович А.В., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2025 г. заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 13 ноября 2018 г., заключенный между Зинкиной Ю.Н. и Зуевой Р.И., применены последствия его недействительности в виде взыскания с Зуевой Р.И. в конкурсную массу должника 1 973 000 рублей, восстановлена задолженность должника перед Зуевой Р.И. в размере 600 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2018 г.; в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 сентября 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Косопалов В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из реальности исполнения сторонами обязательств по договору, установив, что оплата имущества произведена, факт сохранения должником контроля над транспортным средством не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной подозрительной сделки должника.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА