ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 305-ЭС17-11666(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" (далее - должник) Дубининой Валентины Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А41-69537/2015 о банкротстве должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Дубинина В.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должником Усенко Дмитрия Сергеевича, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с акционерного общества "СМУ Нефтехим" и акционерного общества "Ванкорнефть", непредоставлении возражений относительно включения требований акционерного общества "СМУ Нефтехим" в реестр требований кредиторов должника, непроведении своевременно инвентаризации имущества должника.
Суд первой инстанции определением от 28.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта не исполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника (повлекшего нарушение прав законных интересов заявителя, должника и его кредиторов), а также факта причинения убытков должнику в результате бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ