ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кнекова Алексея Васильевича (далее - должник) Маглели Александра Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-Дистрибуция" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу N А40-203279/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.12.2016, заключенного между Кнековой Ольгой Георгиевной и Кнековым Георгием Алексеевичем в лице его законного представителя Кнекова А.В. в отношении земельного участка и расположенного на нем дома, и применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Кнекова Г.А. на объекты недвижимости, признании за Кнековой О.Г. и Кнековым А.В. права совместной собственности на имущество и возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества. Финансовый управляющий также просит признать указанное имущество подлежащим реализации в деле о банкротстве должника в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 25.03.2019 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый договор и указал, что данное определение является основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРН о праве собственности Кнековой О.Г. на объекты недвижимости, отчужденные по упомянутой сделке; производство по требованиям финансового управляющего в остальной части суд прекратил.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2019 и округа от 09.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника и общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части прекращения производства по заявленным требованиям.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности режима совместной собственности супругов на спорное имущество, указав, что такое имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ