ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 304-ЭС20-13941(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Грачева Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 по делу N А45-6279/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРОН" (далее - должник),
установил:
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2019 Грачев В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности Грачева В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Впоследствии суд определением от 14.09.2020 возобновил производство по заявлению о привлечении Грачева В.А. к субсидиарной ответственности и определением от 07.12.2020 взыскал с Грачева В.А. в пользу конкурсных кредиторов должника 30 107 909 рублей 10 копеек.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 определение суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Грачев В.А. просит отменить судебные акты о взыскании с него совокупного размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и при определении размера ответственности Грачева В.А. исходили из документально подтвержденных и оставшихся непогашенными требований кредиторов должника, указав, что именно неисполнение Грачевым В.А. обязанностей по передаче документации привело к невозможности формирования конкурсной массы. Исходя из конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ