ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2025 г. N 305-ЭС25-9670
Дело N А40-40075/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Смирновой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года по делу N А40-40075/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Александра Юрьевича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 29 марта 2016 г., заключенного между АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и Смирновой А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2025 года, признан недействительным договор купли-продажи машино-места; применены последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на указанное нежилое помещение, с обязанием Смирновой А.В. возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Смирнова А.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что спорный договор купли-продажи является притворным в части его субъектного состава, а именно: действительным покупателем имущества стал должник, а не Смирнова А.В., несмотря на указание последней стороной договора (покупателем), суды признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА