ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 302-ЭС24-15731
Дело N А19-22953/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Апанасика Олега Александровича и Барашкова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г.,
установил:
определением суда первой инстанции от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г., в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя на его правопреемника - Апанасика О.А. отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировали условия договора купли-продажи части доли, соглашения о расторжении договора поручительства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что воля сторон не была направлена на предоставление Апанасиком О.А. части своей доли в качестве отступного в счет погашения задолженности по соглашению о новации; заявление о процессуальном правопреемстве направлено на пересмотр судебных решений по другим делам.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб Апанасика Олега Александровича и Барашкова Олега Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ