ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2025 г. N 307-ЭС25-6461(2)
Дело N А56-55842/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой (далее - должник, общество) Бартышева Антона Дмитриевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2025 г. по делу N А56-55842/2023,
установил:
определением суда первой инстанции от 13 октября 2024 г., оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 31 января 2025 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Хуторянской Яны Борисовны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с нее в конкурсную массу 3 523 434,22 руб. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Суд округа постановлением от 7 мая 2025 г. названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Констатируя отсутствие оснований для привлечения Хуторянской Я.Б. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, суд округа указал на неподтвержденность надлежащими доказательствами обстоятельств возникновения у общества признаков объективного банкротства на дату, с которой заявитель связывает обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом. Также суд признал недоказанным наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок по выплате Хуторянской Я.Б. заработной платы, отметив, что общий размер данных выплат не отвечает критерию существенности в масштабах деятельности общества и причиной объективного банкротства должника они являться не могли.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ