ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12227(3)
Дело N А40-192756/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кочерова Максима Борисовича (кредитор должника; далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 по делу N А40-192756/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Юрия Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 65 263 217 рублей 68 копеек, основанных на неисполнении обязательств по кредитному договору от 17.09.2021 N КФ44110/21, как обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 судебные акты отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным и необоснованным выводам об отсутствии у банка статуса залогодержателя недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об утверждении либо отказе в утверждении требований не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК