ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2022 г. N 307-ЭС22-14419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Чернеги Константина Вячеславовича (далее - заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 по делу N А56-72462/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Кросс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Рокс-Нева" и Антипьева Дарья Петровна обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении Чернеги К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022, данное определение отменено; заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа полностью, изменить постановления апелляционного суда в части отказа в применении правил о пропуске Антипьевой Д.П. срока исковой давности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установив, что заявление Антипьевой Д.П. подано в установленный законом срок, не усмотрели оснований для применения правил о пропуске срока исковой давности.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Чернеге Константину Вячеславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК