ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2022 г. N 304-ЭС22-14519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 по делу N А03-16797/2020 Арбитражного суда Алтайского края
по исковому заявлению Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - истец, общество) к гражданину Липатникову Василию Николаевичу (Алтайский край, далее - ответчик, Липатников В.Н.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Карповой Лидии Викторовны (Алтайский край, далее - третье лицо),
о взыскании 1 007 235 рублей 38 копеек убытков с единоличного исполнительного органа общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества. Спорные суммы являлись выплатой заработной платы сотрудникам общества, оплатой обязательных платежей, незаконность перечислений не доказана.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационных жалоб, которым суды дали надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Изложенное в кассационной жалобе сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА