ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2022 г. N 302-ЭС22-14520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022 по делу N А58-3783/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" (далее - истец, общество "Дельта Трак") к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСканСервис" (Республика Саха (Якутия), далее - ответчик, общество "СахаСканСервис"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (Республика Татарстан, далее - третье лицо),
о взыскании 111 420 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 419 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 313, 359, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение; денежные средства были приняты как исполнение по обязательству третьего лица, со своей стороны ответчик выполнил встречные обязательства - факт оказания спорных услуг подтвержден.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА