ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2024 г. N 309-ЭС20-21774(12,13)
Дело N А76-43527/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Урал" и общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2024 по делу N А76-43527/2018 о банкротстве общества "АЭС Инвест"
установил:
в деле о банкротстве общества "АЭС Инвест" определением суда первой инстанции от 18.09.2023 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов 893 385 847,29 руб. долга, 309 121 089,82 руб. неустойки, 8 167 945,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, требования общества "Челябэнергосбыт" в сумме 1 210 674 882,26 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал, что заявленные обществом "Челябэнергосбыт" требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим образом, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен. Оснований для субординирования требований судом не установлено.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ