ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 г. N 305-ЭС22-8502(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца - ООО "Фертус" в лице конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-128607/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по тому же делу,
установил:
ООО "Фертус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Комета.фит" 45 611 139 рублей 54 копеек стоимости удерживаемого оборудования и 6 384 309 рублей 92 копеек реального ущерба в виде процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "Фертус" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих переход к истцу права собственности на спорное оборудование, недоказанность нахождения спорного оборудования у ответчика, наличия вреда и причинения истцу реального ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 224, 301, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА