ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 г. N 301-ЭС17-19429(16)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022 по делу N А28-6222/2016 Арбитражного суда Кировской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича в Арбитражный суд Кировской области обратился арбитражный управляющий Скоркин И.С. с заявлением о взыскании с должника 5 515 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, с указанием на удовлетворение требования применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Арбитражный управляющий Скоркин И.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части установленной очередности удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Устанавливая очередность удовлетворения требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что рассматриваемые судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА