ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатка" (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 по делу N А56-124135/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Поляков Кирилл Дмитриевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 21 976 875 рублей - неустойки за просрочку исполнений обязательств по договорам купли-продажи оборудования за период с 14.04.2021 по 01.06.2023.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Полякова К.Д. в размере 6 500 000 рублей неустойки; отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявления и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частично удовлетворив ходатайство должника о снижении размера штрафных санкций и отклонив доводы о наличии оснований для дальнейшего их снижения, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК