ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Иванцова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-113478/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русакова Виктора Олеговича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Иванцов О.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 674 000 рублей как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Иванцов О.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли выводы, содержащиеся в ранее рассмотренном с участием тех же лиц обособленном споре по делу N А56-118634/2018 о банкротстве Ружицкого С.В., и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, нераскрытия сведений о расходовании должником заемных денежных средств.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА