ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2024 г. N 305-ЭС24-9374
Дело N А40-260785/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Брусенцовой Елены Геннадьевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 по делу N А40-260785/2020 о несостоятельности (банкротстве) Харченко Алексея Валерьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника Комков Николай Владимирович и Брусенцова Е.Г. (супруга должника) обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании ничтожными договоров об ипотеке от 22.03.2017, от 07.07.2017, договора последующего залога 26.12.2017 на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Авиационная д. 79, к. 1, кв. 232, заключенных между Густяхиным Игорем Анатольевичем и должником; о признании права собственности Никоновой Людмилы Вячеславовны (бывшей супруги должника) на вышеуказанную квартиру отсутствующим (прекращенным).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания спорных сделок ничтожными, указав на добросовестность залогодержателя Густяхина И.А. при оформлении договора залога и злоупотреблении должником правом при оспаривании в деле о банкротстве заключенных с Густяхиным И.А. сделок. Отказывая в признании права собственности Никоновой Л.В. на квартиру отсутствующим, суды исходили из того, что в настоящий момент Никонова Л.В. не является собственником данной квартиры.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых заявителем судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК