ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. N 307-ЭС20-5238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Хрулева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 по делу N А56-54894/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Дунина Дмитрия Васильевича, Куликовой Марины Павловны, Хрулева Игоря Николаевича и Красильниковой Татьяны Алексеевны к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.
Определением от 24.08.2021 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о привлечении Хрулева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хрулева И.Н. в пользу должника убытков в размере 44 315 181,14 руб., с уплатой ответчиком в пользу должника процентов на сумму убытков, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу определения суда об их взыскании до момента фактического возмещения ущерба.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2023 и округа от 05.04.2023, с Хрулева И.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 29 258 077 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА