ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. N 305-ЭС23-9959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу N А40-48970/2022 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (Москва, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 11 395 847 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 5 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, признал обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что у компании (генподрядчик) возникло право на взыскание с общества (подрядчик) неустойки, поскольку по условиям заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком допущено указанное нарушение, расчет неустойки проверен и является верным, между тем имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Доводы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, о том, что положения договора о неустойке ничтожны, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.
Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА