ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2023 г. N 302-ЭС23-9463
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест Груп" (далее - заявитель, общество "Эверест Груп") на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2023 по делу N А69-3256/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Тоестова Владимира Константиновича и общества "Эверест Груп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий должником ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам имущество и имущественные права в пределах размера ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2023, ходатайство удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Тоестова В.К. и общества "Эверест групп" в пределах размера субсидиарной ответственности - 7 435 074 рубля 94 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав заявленные меры разумными и направленными на обеспечение баланса интересов участвующих в банкротстве должника лиц, пришел к выводу об обоснованности ходатайства.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК