ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2025 г. N 68-ПЭК25(1,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорные жалобы некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ответчик) и публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (третье лицо) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2025 г. N 309-ЭС24-19443, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. по делу N А07-16040/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" к некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть объекта незавершенного строительства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, публично-правовой компании "Фонд развития территорий",
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г., решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменены, решение суда оставлено в силе.
В надзорных жалобах заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят отменить определение Судебной коллегии от 13 февраля 2025 г. и оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что истец путем возмездного приобретения у граждан прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома при помощи выпущенных им векселей за счет своих средств обеспечил граждан жилыми помещениями без какого-либо эквивалентного встречного предоставления, а также доказанности факта внесения платы за приобретенные у физических лиц квартиры в полном объеме.
Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и оставила в силе решение суда.
При изучении жалоб не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителей с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ