ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 308-ЭС17-5198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мустафаева Мустафы Рамизовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 по делу N А15-4745/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительной сделки от 14.11.2014 по выплате Мустафаеву М.Р. 26 080 000 руб. в счет оплаты 20% доли в уставном капитале должника, принадлежащей Мустафаеву М.Р., и применении последствий ее недействительности.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2017, определение суда от 10.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мустафаев М.Р. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершенна в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника (26.11.2014) и на момент ее совершения у банка имелась картотека неисполненных платежных документов клиентов, с чем согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы, которые свидетельствовали бы о наличии в постановлениях суда апелляционной инстанции и суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мустафаеву Мустафе Рамизовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА