ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС21-11061(15)
Дело N А40-121173/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат Холдинг" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по делу N А40-121173/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Карат Холдинг" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рычкова Виталия Михайловича, выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; непредставлении в установленные сроки комитету кредиторов положения о порядке реализации имущества должника; необращении в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части жалобы касающейся дебиторской задолженности Лукожева Р.М., Умрихина В.А., Байрамовой А.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Элит", Пащинского Ю.А., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Рычкова В.М. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и как следствие, отсутствии причин для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя был предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми по делу судебными актами.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК