ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2024 г. N 301-ЭС24-3002(2)
Дело N А82-21559/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - должник) Ялынычева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2020, заключенного должником с Маковлевым Дмитрием Александровичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суды исходили из недоказанности того факта, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку поступление на счет должника денежных средств за приобретенное по договору транспортное средство подтверждено и, учитывая заключение судебной экспертизы, согласованная сторонами в договоре стоимость транспортного средства соответствует его рыночной стоимости.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА