ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-4775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского района Ленинградской области (далее - администрация) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по делу N А56-104129/2018 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Приладожскводоканал" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского района Ленинградской области (далее - должник, предприятие),
установил:
в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил в связи с прекращением права хозяйственного ведения по договору о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения от 01.12.2017 взыскать с администрации в порядке компенсации уменьшения конкурсной массы 85 954 273 руб.
Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.10.2022, оставленным в силе судом округа, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания с администрации в пользу предприятия вышеупомянутой компенсации в размере 14 086 278,32 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27.11.2019 (вопрос N 2), и исходил из следующей из данных норм обязанности собственника не подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, при возврате ему должником данного имущества выплатить компенсацию за уменьшение конкурсной массы.
При этом, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт передачи спорных объектов водоснабжения и водоотведения предприятию на праве хозяйственного ведения, учитывая, что данное имущество фактически находилось в ведении должника и использовались им для осуществления деятельности по оказанию социально значимых услуг, суд констатировал, что права предприятия, вытекающие из владения названными объектами на праве хозяйственного ведения, в том числе право на получение компенсации, подлежат защите вне зависимости от государственной регистрации такого права. Определяя размер компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с расторжением договора о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, апелляционный суд исходил из балансовой стоимости спорных объектов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Администрацией заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ