ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 г. N 306-ЭС18-10740(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Дьячкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу N А06-1229/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Южная нефтяная компания" (далее - должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Дьячковым А.А. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей внешнего управляющего должником.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2021 и округа от 07.02.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с арбитражного управляющего Дьячкова А.А. в конкурсную массу должника 71 290 639 руб. 60 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Дьячков А.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего внешнего управляющего и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. В частности, суды установили, что Дьячков А.А., исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа должника, реализовывал продукцию должника (нефть) по цене ниже рыночной, что в свою очередь повлекло утрату возможности значительного пополнения конкурсной массы. При этом размер убытков определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и вызове специалиста были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство арбитражного управляющего Дьячкова А.А. о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ