ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 303-ЭС19-13454(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" (далее - коллегия) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020 по делу N А73-10351/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (далее - должник) его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) должника в процедуре конкурсного производства за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (2 квартал 2019 года).
После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 27.07.2020 разногласия разрешены, утверждена смета текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника на 2 квартал 2019 года в редакции, представленной конкурсным управляющим должником, с изменениями по пункту 1.3.1 в сумме 800 000 руб. в месяц, и пункту 1.5 в сумме 400 000 руб. в месяц.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2020 и округа от 28.12.2020 определение от 27.07.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, коллегия просит отменить указанные судебные акты в части пункта 1.3.1 сметы в связи с существенным нарушением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что конкурсный управляющий должником привлек коллегию для оказания юридической помощи, перечень услуг определяется в техническом задании. Стоимость услуг установлена в размере 1 500 000 руб. в месяц, также предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения в размере 10% от фактического поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате работы адвокатов.
Разрешая разногласия в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценили совершенные привлеченными специалистами фактические действия (однотипность и массовый характер оказываемых услуг) и признали вознаграждение завышенным (не соответствующим объему выполненных работ), уменьшив его размер до 800 000 руб., а также исключив из сметы выплату дополнительного вознаграждения в размере 10% от поступивших в конкурсную массу денежных средств.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ