ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 310-ЭС19-26526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 по делу N А84-2224/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 по тому же делу
по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Дирекция Капитального Строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о признании недействительным государственного контракта от 16.12.2016 N 41-16/ПИР-399 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 5 586 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа платежным поручением от 29.12.2016 N 741029,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект", общества с ограниченной ответственностью Дробильно-сортировочный завод "Ханский", общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменено, решение от 23.01.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - учреждение, заказчик) просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - общество, подрядчик) и учреждением по результатам проведения открытого конкурса заключен государственный контракт от 16.12.2016 N 41-16/ПИР-399 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: реконструкция паромного пирса.
При этом судами указано, что согласно протоколу от 07.12.2016 о подведении итогов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе рассмотрены заявки трех претендентов, общество набрало наибольшее количество баллов (60). При расчете окончательного суммарного количества баллов комиссией учтено представление подрядчиком 10 контрактов, из которых засчитано 8 по проектно-изыскательским работам по объекту "Строительство набережной ЖК Карсунский".
В рамках исполнения обязательств по контракту учреждением перечислен аванс в размере 5 586 000 руб.
Представлением прокуратуры Ленинского района г. Севастополя от 21.06.2017 учреждению предписано устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, принять меры по расторжению контракта и возврату уплаченного аванса, поскольку для участия в конкурсе в подтверждение опыта работы и деловой репутации в сфере проектирования общество представило недостоверные документы, а именно договоры подряда и акты выполненных работ, составленные формально, в отсутствие фактических подрядных правоотношений.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании суммы перечисленного аванса, учреждение ссылалось на ничтожность государственного контракта.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что обществом, как участником торгов в подтверждение опыта работ для победы в торгах дополнительно представлены договоры и акты выполненных работ, отражающие недостоверную информацию, принятие и оценка которых привела к признанию общества победителем торгов, в случае непредставления этих документов результат торгов был бы иным.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 8, 51, пункта 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), пришел к выводу о нарушении обществом правил участия в конкурсе, приведшем к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности заключенной между сторонами спора сделки.
Между тем, указывая на ничтожность спорной сделки, суд первой инстанции, принимая во внимание ее фактическое исполнение сторонами контракта, в том числе и после получения учреждением представления прокуратуры, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 431.1 Гражданского кодекса и пункта 70 постановления Пленума N 25, в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).
В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что поскольку учреждение принимало от общества исполнение государственного контракта, то оно не вправе требовать признания этого контракта недействительным, за исключением оснований, указанных в статье 179 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Суд посчитал, что контракт заключен при предоставлении ответчиком информации, не соответствующей действительности, то есть с обманом, умысел общества направлен на победу в торгах за счет предоставления ложной информации об опыте выполнения работ.
Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (направление представления прокуратуры в июне 2017 года), иск по настоящему делу подан 03.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что, придя к правильному выводу о ничтожности государственного контракта, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 431.1 Гражданского кодекса и разъяснения пункта 70 постановления Пленума N 25, неправомерно указал на нивелирование ничтожности сделки ее фактическим исполнением и возможность применения правила об оспоримости сделки.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что учреждение уведомило общество об окончании действия контракта письмом от 26.06.2017, отказав в принятии промежуточного результата работ и возвратив проектную документацию подрядчику письмом от 31.08.2017. По результатам проведения нового конкурса учреждением заключен государственный контракт с закрытым акционерным обществом "РосСтройПроект", которым работы выполнены и приняты истцом по акту от 10.09.2018.
При этом апелляционный суд исходил из того, что признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии государственного контракта, что в соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ не порождает у исполнителя права требовать оплаты работ, в связи с чем у общества отсутствуют основания для удержания выплаченного ему авансового платежа.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Учреждение, обращаясь в Верховный Суд с кассационной жалобой, выражает несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций, полагая, что они сделаны без учета обстоятельств, связанных с применением норм Закона N 44-ФЗ.
Как указывает заявитель, исходя из разъяснений пункта 18 Обзора по Закону N 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Заявитель полагает, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса, и на требование о признании их недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Заключенный сторонами контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции (статья 8 Закона N 44-ФЗ), профессионализма заказчиков (статья 9 Закона N 44-ФЗ), эффективности осуществления закупок (статья 12 Закона N 44-ФЗ).
Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени города Севастополя от лица департамента капитального строительства города Севастополя.
Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что в силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, как полагает заявитель, содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Допущенное обществом нарушение правил участия в конкурсе, как полагает учреждение, привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.
Заявитель считает, что спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом N 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума N 25).
Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что о предоставлении обществом недостоверных сведений учреждение узнало из представления прокуратуры от 21.06.2017.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению заявителя, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.
Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии государственного контракта.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).
Поэтому, как считает учреждение, доводы общества об удержании оплаты применительно к исполненной им части контракта незаконны.
Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427).
Таким образом, как полагает заявитель, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является их возврат.
При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу провести без вызова сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 апреля 2020 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА