ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-26145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Танина Дамира Ханафиевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу N А06-9099/2017 Арбитражного суда Астраханской области
установил:
индивидуальный предприниматель Танин Дамир Ханафиевич (далее - ИП Танин Д.Х., индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация), Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1488/2015 от 09.11.2015, в части раздела VIII "Расчет размера арендной платы за земельный участок": ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона 455 000,00 руб.".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2018 в удовлетворении требований к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано. В части исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования "Город Астрахань", производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции - решение Кировского районного суда города Астрахани от 16.11.2016 по делу N 2-6542/2016.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018, решение от 17.01.2018 отменено в части прекращения производства по делу по иску ИП Танина Д.Х. к администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1488/2015 от 09.11.2015, в части раздела VIII "Расчет размера арендной платы за земельный участок": ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона 455 000,00 руб. В удовлетворении иска в отмененной части отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по смыслу пунктов 1, 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов.
Договор аренды от 09.11.2015 заключен с существенным нарушением, которое выразилось в неправильном определении цены договора.
С момента заключения договора аренды (09.11.2015) и до результатов прокурорской проверки (май 2017) у Танина Т.Х. не имелось оснований для обращения в суд с иском об оспаривании торгов.
Исполнение ничтожной сделки началось 09.11.2015 с момента заключения договора аренды. Танин Д.Х. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по результатам прокурорской проверки, проведенной в мае 2017 г. Таким образом, Таниным Д.Х. не пропущен ни годичный, ни трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт расторжения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, д. 11 "а", кадастровый номер 30:12:040007:128, общей площадью 695,0 кв. м, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, постановлением N 5328 14.08.2015 администрация муниципального образования "Город Астрахань" приняла решение о проведении торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложения о цене в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:040008:128, площадью 696 кв. м, расположенного в Трусовском районе по ул. Советской Гвардии, 11а, для строительства офисного здания, из категории земель - земли населенных пунктов.
Рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 30:12:040008:128, выставленным на торги, определена по заявке администрации обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" и согласно отчету от 10.09.2015 N 35 составила 445 000 руб.
ИП Таниным Д.Х. 26.10.2016 подана заявка-заявление N 11 на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка.
Поскольку при проведении аукциона присутствовал единственный участник - ИП Танин Д.Х., в силу части 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион был признан несостоявшимся и на основании протокола о несостоявшемся аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 29.10.2015 N 2, между администрацией города Астрахани (арендодатель) и ИП Таниным Д.Х. (арендатор) был заключен договор аренды от 09.11.2015 N 1488/2015 сроком действия с 29.10.2015 по 28.10.2020, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 695 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 11А, в целях строительства офисного здания.
Из пункта 3.1 договора аренды следует, что размер арендной платы за участок определен в расчете арендной платы, указанной в разделе VIII, согласно которой, ежегодная арендная плата, сложившаяся по результатам аукциона, составила 445 000 руб., сумма, зачисленная в счет арендной платы (внесенный задаток) - 89 000 руб.
Согласно пунктам 3.2 - 3.3 договора аренды, арендная плата начисляется с 29.10.2015 (с момента предоставления земельного участка) и вносится в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.
ИП Танин Д.Х., полагая, что договор аренды земельного участка от 09.11.2015 N 1488/2015, заключенный по результатам торгов, в части установления размера арендной платы в сумме 455 000 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства отчета об оценке от 10.09.2015 N 35, выполненного оценщиком ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" Болдыревой И.А. и положенного в основу цены аукциона и оспариваемого договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.
При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16.11.2016 по делу N 2-6542/2016 установлена правомерность определения ежегодного размера арендной платы по договору аренды от 09.11.2015 N 1488/2015 в размере 445 000 руб., являющегося постоянным и не подлежащим изменению в течение всего срока договора и отказано во внесении изменений в договор аренды, исходя из установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной.
Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на недостоверность отчета оценки ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 10.09.2015 N 35, правом на возможность обращения в суд с иском о его оспаривании в части величины размера арендной платы за земельный участок до даты заключения спорного договора аренды - 09.11.2015, не воспользовался (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92), подписал договор аренды земельного участка N 1488/2015 по итогам аукциона в части цены объекта без протокола разногласий, преддоговорный спор относительно цены объекта между сторонами отсутствовал.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.
Установив, что индивидуальный предприниматель об обстоятельствах, связанных с размером (ценой) договора аренды земельного участка, не мог узнать позднее даты заключения названного договора; исковое заявление подано предпринимателем 17.11.2017, право аренды на спорный земельный участок прекращено с 16.11.2017, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания договора аренды земельного участка от 09.11.2015 N 1488/2015, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Танина Дамира Ханафиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА