ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 310-ЭС25-12973
Дело N А48-5267/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Добряниной Таисии Анатольевны (заявителя) на определение Арбитражного суда Орловской области от 10 февраля 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2025 г., принятые в деле N А48-5267/2024 о несостоятельности (банкротстве) Борисюка Тараса Михайловича (должника) по заявлению Добряниной Т.А. о включении в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 8 000 000 рублей и в пятую очередь текущих платежей - 63 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины,
установил:
определением Арбитражного суда Орловской области от 10 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Добрянина Т.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на установление судами действия договора о залоге без учета фактических намерений сторон.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили прекращение залога к моменту обращения с рассматриваемым заявлением, поэтому отклонили основанное на нем требование в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель, являясь стороной в обязательствах по займу и залогу, не вправе ссылаться на неустановление намерений в отношении сроков исполнения обязательств, условиями которых руководствовались суды.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Добряниной Таисии Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА