ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2023 г. N 310-ЭС23-24946
Дело N А83-22413/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым (далее - администрация) на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2023 по делу N А83-22413/2017 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.08.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит принятые по обособленному спору постановления отменить в части ее привлечения к ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Суд установил, что действия собственника имущества должника, направленные на изъятие имущества без предоставления компенсации, привели к утрате возможности продолжения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, что повлекло за собой невозможность проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем привлек администрацию к ответственности.
Арбитражный суд округа поддержал позицию апелляционного суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, однако такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ