ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 308-ЭС24-17915
Дело N А32-56125/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Береговой Лилии Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2024 г. по делу N А32-56125/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронцова Инна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с иском к Береговому Н.С. и Береговой Л.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Планум" (далее - Общество) и взыскании 357 838 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г., в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2023 г. решение от 23 ноября 2022 г. и апелляционное постановление от 16 февраля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2024 г., иск удовлетворен, с Берегового Н.С. в пользу Предпринимателя взыскано 214 703 руб. убытков, а также 9694 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины и 39 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя; с Береговой Л.А. в пользу Предпринимателя взыскано 143 135 руб. убытков, а также 6463 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины и 26 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца не возникло право на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Предприниматель не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом; суд не проверил расчет взыскиваемой суммы; действия ответчиков ошибочно квалифицированы судебными инстанциями как недобросовестные.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 г. по делу N А32-18283/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 111 500 руб. неосновательного обогащения, 2230 руб. штрафа, 234 150 руб. неустойки, а также 9958 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма взыскания составляет 357 838 руб.
Решение суда Общество в добровольном порядке не исполнило.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 12 ноября 2021 г. исключила Общество из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указал, что директор Общества (Береговой Н.С.) и его учредители (Береговой Н.С. и Береговая Л.А.), не исполняя добровольно решение суда, не подавая отчетность более 12-ти месяцев в налоговый орган, действовали недобросовестно, что привело к исключению из ЕГРЮЛ, а также неисполнению должником обязательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недобросовестности действий ответчиков, установив, что контролирующие Общество лица вели неэффективное управление юридическим лицом, выводили со счета денежные средства по своему усмотрению, что не позволило погасить задолженность перед истцом. Бухгалтерская отчетность Общества за 2018 год подтверждала наличие финансовой возможности полностью погасить задолженность переда истцом на конец декабря 2018 год, однако задолженность осталась непогашенной.
Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыли документы, которые подтвердили бы оприходование денежных средств на нужды Общества, не представили пояснений о причинах не составления и не сдачи отчетности о деятельности Общества, повлекшие впоследствии исключение из ЕГРЮЛ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Береговой Лилии Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА