ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 307-ЭС24-17770
Дело N А56-70740/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Загривого Сергея Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 г. по делу N А56-70740/2017 о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Нева Парк" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20 мая 2016 г. перенайма земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602006:40 в целях многоэтажного жилищного строительства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор"; истребовании из чужого незаконного владения общества "Вектор" объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 47:07:0602006:1258, а также права застройщика; признании права застройщика, а также право собственности общества "Мегаполис-Развитие" на указанный объект незавершенного строительства; обязании администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области заключить с должником договор аренды земельного участка.
Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 ноября 2023 г. договор от 20 мая 2016 г. перенайма земельного участка признан недействительной сделкой; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. определение от суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора перенайма земельного участка отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, определение суда первой инстанции по данному делу оставить в силе.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник не является стороной спорной сделки, исходил из недоказанности наличия у должника охраняемого законном интереса в признании оспариваемой сделки недействительной. Также суд апелляционной инстанции, исчисляя трехлетний срок исковой давности с момента утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Федичева Д.В., указал на пропуск срока его правопреемником (конкурсным управляющим Садриевым В.С.).
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ