ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2025 г. N 303-ЭС25-8592
Дело N А73-5775/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ли Константина Игоревича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2025 г., постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2025 г. по делу N А73-5775/2024 по иску Ли К.И. к наследникам арбитражного управляющего Тена Николая Николаевича о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - должник), (с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект"),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2025 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ли К.И. просит отменить упомянутые решение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, констатировали, что участник долевого строительства не позднее конца 2020 г. должен был знать об оспариваемом бездействии управляющего. С учетом дня обращения с иском (5 апреля 2024 г.), суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С указанной оценкой обстоятельств согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для передачи спора на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ