ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-17131
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 октября 2023 г. по делу N А76-25353/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и пеней за нарушение срока оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 6 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г., принят отказ истца от иска в части взыскания долга, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания пеней.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. решение суда изменено, размер пеней скорректирован.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик).
Доводы заявителя о подлежащих применению к спорным отношениям положениях законодательства о контрактной системе, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ