ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-15550(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домрус70" (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 г. по делу N А60-69382/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Домрус70" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об урегулировании разногласий при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2024 г., разногласия урегулированы, спорные пункты договора изложены в редакции ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 420 - 422, 432, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что местом исполнения обязательств по договору являются расположенные в Саратовской области многоквартирные жилые дома.
Приводимое истцом в обоснование возражений против выводов судов о месте исполнения обязательств по договору и месте разрешения споров из договора суждение о том, что обязанностью истца по договору является исключительно оплата услуг ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащее тексту пункта 1.1 договора, не оспариваемого истцом. Поскольку истец, настаивавший на исполнении своих обязательств по своему юридическому адресу (г. Курск), не указал, каким образом при этом возможно исполнение принятых им на себя обязательств по соблюдению режимов потребления холодной воды и водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых от МКД, расположенных в Саратовской области, у судов не имелось оснований для принятия спорных пунктов договора в редакции истца. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Домрус70" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ