ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-12315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Пипченко Андрея Леонидовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2024 г. по делу N А26-538/2023 Арбитражного суда Республики Карелия,
установил:
Пипченко Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - Общество) об обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить документы о деятельности Общества в форме надлежащим образом заверенных копий, а именно:
- журналы учета входящей и (или) исходящей корреспонденции (возможные аналоги данных документов) за период с 2021 года по настоящее время;
- реестр договоров, заключавшихся Обществом с 2021 года по настоящее время, с указанием номера договора, даты заключения договора и срока его действия, статуса Общества в договоре (продавец, покупатель и пр.), сведений о контрагенте (наименование, ИНН), его статусе в договоре, предмете договора, цене договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петрагранит" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 3 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г., требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2024 г. решение от 3 июля 2023 г. и апелляционное постановление от 11 декабря 2023 г. отменены в части обязания Общества предоставить журналы учета входящей и (или) исходящей корреспонденции (возможные аналоги данных документов); в удовлетворении требований в названной части отказано. В остальной части решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что журнал учета входящей и (или) исходящей корреспонденции (возможные аналоги данных документов) даст понимание относительно имевшегося документооборота в Обществе.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Пипченко А.Л. с долей уставного капитала в размере 49% и Компания с долей уставного капитала в размере 51%.
Пипченко А.Л. направил в адрес Общества запросы от 8 декабря 2022 г. и от 9 декабря 2022 г. о предоставлении для ознакомления заверенных надлежащим образом реестра договоров, заключавшихся юридическим лицом в период с 2021 года по настоящее время, и журнала учета входящей и (или) исходящей корреспонденции (возможных аналогов упомянутых документов).
Ссылаясь на уклонение Общества от предоставления возможности ознакомиться с документацией юридического лица, Пипченко А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", и исходили из того, что предоставление испрашиваемой информации является необходимым условием для реализации Пипченко А.Л. права на участие в управлении делами Общества.
Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о предоставлении журнала учета входящей и (или) исходящей корреспонденции (возможные аналоги данных документов), отказал в удовлетворении требований в названной части, поскольку регистрация входящей и исходящей корреспонденции имеет исключительно технический характер, сам журнал учета корреспонденции не может представлять ценность для участника Общества при реализации его корпоративных прав, не относится к документам, связанным с деятельностью хозяйствующего субъекта, о которой участник вправе иметь информацию.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Пипченко Андрея Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА