ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2023 г. N 301-ЭС23-16825
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Менеджмент" (далее - общество "Холдинг-Менеджмент") на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023 по делу N А29-7124/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМеханизация" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 требование общества "Топаз" в размере 27 485 982 рублей 99 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Холдинг-Менеджмент" просит отменить принятые по спору судебные акты в части определения очередности удовлетворения требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили фактическую аффилированность должника, находившегося в состоянии имущественного кризиса и его кредитора и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования. При этом судами указано на реальность агентского договора, положенного в основу требования, в связи с чем суды отклонили возражения о корпоративном характере возникших отношений и ссылки на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ