ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-14942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техлайн" (далее - общество "Техлайн") на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по делу N А41-29570/16 по иску общества "Техлайн" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Водосток" (далее - компания) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 112 663 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 30.05.2016 и с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в период с сентября по ноябрь 2015 года общество "Техлайн" и компания вели переговоры о заключении договора подряда; 06.10.2015 обществом "Техлайн" была произведена оплата аванса в сумме 2 000 000 руб. на основании выставленного компанией счета.
Общество "Техлайн", ссылаясь на то, что договор между сторонами не был заключен, работы компанией не выполнялись, обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ на спорном объекте; факт участия компании в производстве спорных работ подтвержден документально, и, исходя из отсутствия доказательств выполнения обществом "Техлайн" спорных работ собственными силами или иными лицами, руководствуясь статьями 161, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техлайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА