ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 г. N 305-ЭС22-14281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шаклеина Александра Геннадьевича (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А40-221229/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению гражданина Шаклеина Александра Геннадьевича (далее - истец, Шаклеин А.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" (Москва, далее - ответчик, общество)
об обязании предоставить Шаклеину А.Г. справку, подтверждающую оплату Шаклеиным А.Г. доли в уставном капитале общества в размере 34%, и список участников общества, актуальный на дату его составления;
о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения окружного суда, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Шаклеину Александру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА