ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2025 г. N 310-ЭС24-23507(3)
Дело N А14-12415/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Послухаевой Елены Николаевны (далее - заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2025 г. по делу N А14-12415/2019 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Евродорстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 2 мая 2024 г. удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган), приняты обеспечительные меры в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и их супругов, в том числе в отношении бывшей супруги ответчика Хачатряна Вардана Ваграмовича - Послухаевой Е.Н. в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, транспортного средства; а также в виде запрета совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении объектов движимого и недвижимого имущества.
Послухаева Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых в отношении нее обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 августа 2024 г. обеспечительные меры отменены в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих Послухаевой Е.Н.: земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604026:47, объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0210020:820, 90:25:010101:811, 90:25:010101:810, 36:34:0603025:1609, транспортного средства Порше. Изменена обеспечительная мера в виде запрета Послухаевой Е.Н. совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении объектов движимого и недвижимого имущества на запрет совершения указанных выше сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5407001:1743, 36:16:5407001:1748, 36:16:5407001:1678, 36:16:5407001:1741; объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:16:5407001:3163, 36:16:5407001:3162, 36:16:5407001:3164.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г., оставленным без изменения Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Послухаевой Е.Н. об отмене в части обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из того, что условия брачного договора, заключенного после возбуждения дела о банкротстве и изменяющего режим имущества супругов, не могут иметь правового эффекта в отношении обязательств перед кредиторами, возникшими до его заключения, в связи с чем к спорному имуществу применяется режим общей совместной собственности супругов, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК