ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 г. N 305-ЭС21-2457(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Тынчерова Вадима Ильдаровича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу N А40-68641/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электростанции" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, Бутаков Кирилл Алексеевич, Бутаков Тимофей Алексеевич и Тынчеров Вадим Ильдарович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 производство по обособленному спору возобновлено.
Определением того же суда от 16.09.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с Бутакова К.А., Бутакова Т.А. и Тынчерова В.И. в порядке субсидиарной ответственности взысканы солидарно денежные средства в размере 41 225 834,46 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части определения размера его ответственности.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
При определении размера субсидиарной ответственности ответчика суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом, совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр и по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом, отклоняя возражения заявителя, суды указали на непредставление Тынчеровым В.И. доказательств разной степени вовлеченности каждого из контролировавших должника лиц в его деятельность, а также оказания реального содействия в установлении фактического контроля должника иными лицами. Судами констатировано неприведение документально обоснованных доводов, подтверждающих основания для освобождения от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ