ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2022 г. N 309-ЭС22-11615
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курка Лидии Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества, пени.
Предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и не предоставления достаточных и достоверных доказательства ненадлежащего оказания управляющей организацией соответствующих услуг. При этом суды пришли к выводу об отсутствии обязанности истца по возмещению ответчику расходов на ремонт общедомовой системы отопления, установив, что необходимость проведения таких работ ответчиком документально не обоснована.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Курка Лидии Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ