ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2022 г. N 305-ЭС22-2212
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-81401/2021 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - заявитель, ООО "Таурус") на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 305-ЭС22-2212
по иску ООО "Таурус" к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг") о признании заключенного между АО "ВТБ Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") соглашения в части пункта 12.8.3 Правил лизинга автотранспортных средств (далее - Правила лизинга) ничтожным как нарушающим требования закона и подзаконных нормативно-правовых актов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Континент",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 305-ЭС22-2212 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального права.
В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Континент" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.01.2018 N АЛ101751/01-18СПБ (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 42 месяца транспортное средство BMW X6.
Стоимость предмета лизинга 4 500 000 рублей, авансовый платеж 1 440 000 рублей. Таким образом, предоставленное финансирование составило 3 060 000 рублей.
Во исполнение условий Договора предмет лизинга был застрахован по риску ущерб/угон/полная гибель по полису N SYS1337316059 в СПАО "РЕСО-Гарантия", страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем - лизингодатель. Страховая премия составила 197 550 рублей и оплачена лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 27.11.2017 (далее - Правила лизинга).
Согласно пункту 12.8.3. Правил лизинга если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с пунктом 12.8.7. Правил лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением.
Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
В связи с наступлением страхового случая по риску "угон предмета лизинга" страховое возмещение получено лизингодателем в размере 3 708 287 рублей 50 копеек.
На стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, которое было уступлено ООО "Таурус".
Заявитель, ссылаясь на невозможность повлиять на предлагаемые АО "ВТБ Лизинг" условия предоставления имущества в лизинг при заключении Договора в порядке статьи 428 ГК РФ и включение АО "ВТБ Лизинг" в пункт 12.8.3 Правил лизинга явно обременительных для лизингополучателя условий фактическим наложением в отсутствие какой-либо вины в утрате/гибели предмета лизинга обязанности осуществить вопреки положениям статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" все выплаты по договору без учета фактического его срока действия, заявитель обратился с вышеуказанным требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указали, что стороны договора установили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, определив сальдо встречных предоставлений в соответствии с условиями пункта 12.8.3 Правил лизинга, предоставляющими сторонам право определить иной порядок расчетов, учитывая отсутствие нарушений распределения финансовых рисков по сделке, баланса интересов сторон сделки, а также учитывая, что риск случайной гибели предмета лизинга лежит в силу закона на лизингополучателе и не усмотрели оснований для вывода о нарушении пределов свободы договора.
Заявитель, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, указывая, что подлежит применению пункт 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку Правила лизинга АО "ВТБ Лизинг" затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно всех клиентов АО "ВТБ Лизинг" по договорам лизинга средств автотранспорта.
Установленный пунктом 12.8.3 Правил лизинга АО "ВТБ Лизинг" порядок расчета сальдо встречных обязательств носит явно обременительный для заявителя характер и существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку налагает на лизингополучателя, при отсутствии всякой его вины в утрате/гибели предмета лизинга, обязанность осуществить все выплаты по договору в полном объеме, не учитывая фактического срока действия договора. Условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение, противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам
определил:
1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 305-ЭС22-2212 отменить.
2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус" вместе с делом А40-81401/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам
И.Л.ПОДНОСОВА