ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2022 г. N 305-ЭС22-11509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Перова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А191972/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПродомНедвижимость" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя Перова А.Б., а также Терехова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 094 883 рублей 40 копеек привлечен Перов А.Б. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перов А.Б. просит отменить названные определение и постановления судов в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника ввиду несовершения действий для передачи всей документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы.
С данными выводами согласился окружной суд.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлена на переоценку доказательств, они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ