ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2022 г. N 304-ЭС22-11563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 по делу N А03-8445/2019
установил:
индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.06.2016; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 655 500 рублей; взыскании 160 416 рублей 54 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Племенной завод "Овцевод" (далее - Завод).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 решение от 30.10.2019 и апелляционное постановление от 15.01.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 160 416 рублей 54 копеек убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования: просил взыскать Российской Федерации в лице Управления 655 499 рублей убытков, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022, с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 655 499 рублей убытков; в случае неисполнения решения суда в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканы исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего после истечения трех месяцев со дня предъявления исполнительного документа на исполнение, по день фактического исполнения судебного акта.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указание продавцом информации о характеристиках имущества не является заверением об обстоятельствах, письменных заверений о достоверности сведений Управление не давало, поскольку информация о финансовом состоянии Завода была доступна для участников аукциона. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 03.06.2016 между Предпринимателем (покупатель) и Управлением (продавец) по результатам торгов без объявления цены заключен договор купли-продажи акций Завода.
В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался произвести оплату приобретенных акций в размере 655 500 рублей не позднее 07.07.2016 и принять ценные бумаги в собственность; договор сторонами исполнен.
Предприниматель, заявляя требование о взыскании убытков, указал на предоставление Управлением при заключении договора недостоверной информации относительно финансовых показателей и имущественного положения Завода.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, руководствуясь статьями 15, 431.2 Гражданского кодекса, суды удовлетворили требования в оспариваемой части, исходя из недостоверности заверений Управления относительно характеристик Завода и состава его активов при продаже акций, на которые полагался покупатель.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА